Законът за здравето забранява тютюнопушенето в закритите обществени места, а не използването на тютюневи изделия. Тъй като при използването на бездимните цигари няма горене и те не се пушат, употребата им не е забранена от закона.
Това тълкуване прави съдия Павел Панов от Софийския районен съд (СРС) в решение, с което е отменил наложена от Столичната регионална здравна инспекция (СРЗИ) глоба от 500 лева на управител на бар в София.
За решението съобщи „24 часа“, а то е от ноември м.г. „Лекс“ се запозна с него и от акта е видно, че става дума за санкция от март 2023 г., когато главен инспектор от СРЗИ и полицай отишли на проверка в заведението и установили, че много клиенти пушели бездимните тютюневи изделия „Iqos“ и „Glo“. Въпреки че от устройства не излизал тютюнев дим, нямало мирис или пушек, инспекторът съставил акт за установено административно нарушение на управителя, тъй като е допуснал тютюнопушене на закрито обществено място, а след това било издадено и наказателното постановление, което управителят обжалвал в съда.
За изясняване на делото съдия Панов е цитирал и получена информация от един от производителите на бездимните цигари, в която е казано, че техните продукти нагряват тютюна до 350 градуса, но не предвиждат горене и при употребата им не се образува дим/пушек.
„Същите представляват електронни средства за нагряване на тютюн и не протича процес на горене по време на употреба, като видно от приложените от тях документи от Министерството на икономиката, устройството е вписано като бездимно тютюнево изделие“, се казва в становището.
Съдът подчертава, че в наказателното постановление обаче е записано, че нарушението е в това, че салонният управител е нарушил забраната за тютюнопушене в закрити помещения. Според съдия Панов в случая е нарушен материалният закон и деянието не съставлява административно нарушение.
Той посочва, че чл. 56, ал. 1 от Закона за здравето (ЗЗдр) забранява само тютюнопушенето в закритите обществени места.
„Следва обаче да се има предвид, че така описаното деяние не съставлява административно нарушение. Видно от цитираните текстове, законодателят е въвел единствено забрана за тютюнопушенето в закритите обществени места, а не употребата на тютюн въобще. Съдът намира, че употребата на посочените в АУАН и НП и установени от проверяващите бездимни тютюневи изделия не попадат в приложното поле на забраната и допускането на тяхната употреба на закрити обществени места не е нарушение на посочената разпоредба“, се казва в решението. В него съдът посочва, че и в допълнителните разпоредби на ЗЗдр липсва легална дефиниция и обяснение на понятието тютюнопушене. В §1, т. 5 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, се казва обаче, че „Тютюневи изделия за пушене“ са тютюневи изделия, различни от бездимните тютюневи изделия.
„Позовавайки се на тази легална дефиниция, следва в приложното поле на забраната на чл.56 от ЗЗдр да се включват само тютюневи изделия, които не са бездимни, т.е да отделят дим/пушек, доколкото въвеждайки посочената забрана, законодателят държи сметка единствено дали от тютюневото изделие при употреба се отделя или не дим/пушек. Поради изложените съображения съдът намира, че допускайки употребата на устройства за нагряване, но не и за запалване/горене на тютюнево изделие, жалбоподателят не е осъществил състава на вмененото му административно нарушение“, се казва в решението.
В него съдът пояснява в заключение, че ако законодателят е искал да забрани употреба на всички тютюневи изделия, е следвало да посочи, че се забранява именно употребата им, а не само тютюнопушенето.
Решението обаче не е окончателно и може да бъде обжалвано пред Административен съд София-град.